¿Por qué la proliferación de licencias de código abierto?

Question

¿La proliferación de licencias de código abierto es solo otro ejemplo de programadores que padecen el síndrome de la JNI (no inventado aquí)? Sé que existen grandes diferencias entre algunas de las grandes licencias (por ejemplo, GPL, Apache, BSD), pero cuando comienzas a buscar muchos proyectos crean sus propias licencias. ¿Por qué?

Referencias:

http://en.wikipedia.org/wiki/Open_source_licenses
http://developer.kde.org/documentation/licensing/licenses_summary.html

Answer 1

Tener su propia licencia (por lo general una variante de uno de los ya existentes) que permite el control total sobre él. Sospecho que cosas como el enorme cambio entre GPL2 y GPL3 (especialmente si se trata de servicios web) hacen que las personas desconfíen de las licencias con un acuerdo fuera del control de uno.

Answer 2

¿La proliferación de licencias de código abierto es solo otro ejemplo de los programadores que padecen el síndrome de la JNI (No se Inventa aquí)?

En mi humilde opinión, sí, absolutamente. Tome la licencia de Microsoft PL como ejemplo. Es completamente redundante. Aún así, me gusta mucho porque está redactado con mucha claridad, es mucho más corto que la mayoría de las otras licencias y brinda una buena cantidad de libertad.

Por otro lado, la elaboración de una nueva licencia está plagada de riesgos porque hasta que no haya probado su valor ante un tribunal real no vale la pena el papel en el que está escrito (si corresponde).

En mi humilde opinión, hay muy pocas licencias que vale la pena conocer y usar, entre ellas GPL (que personalmente no me gusta), LGPL, BSD y Ms-PL, y por supuesto las licencias de Creative Commons, pero estas no son t adecuado para el software.

Answer 3

Este es un problema conocido: la Iniciativa de código abierto tiene un License Proliferation Committee, que recomienda el uso de una de las ocho licencias que son "populares y ampliamente utilizadas o con comunidades sólidas".

1. licencia Apache, 2,0 licencia
2. Nueva BSD
3. Licencia Pública General de GNU (GPL versión 2 o 3)
4. Biblioteca GNU o "menor" General Public License (LGPL versión 2.1 o 3)
5. licencia MIT
6. Mozilla Public License 1.1 (MPL)
7. Common Development and Distribution License
8. Eclipse Public License

Otras licencias se clasifican en: "redundante" (por ejemplo, la licencia NCSA es redundante con BSD), "uso especial" o "no reutilizable" (por ejemplo, la licencia de la NASA, la manzana Licencia de fuente pública), "reemplazado" (por ejemplo, MPL v1.0), y así sucesivamente.

Answer 4

También creo que algunas licencias están estrechamente ligadas a ciertas ideologías. Muchos usuarios de licencias Creative Commons tienen la misma actitud hacia la legislación de derechos de autor. La GPL, por otro lado, tiene una larga historia con el desarrollo de Linux. Un individuo u organización que no está de acuerdo con las filosofías generalmente adjuntas a una licencia específica puede optar por buscar una alternativa.

Answer 5

Tener su propia licencia (por lo general una variante en uno de los ya existentes) que permite un control total sobre él. Me la sospecha de que cosas como la enorme cambio entre GPL2 y GPL3 (especialmente si usted se ocupa de los servicios web ) hacen que la gente recelosos de de licencia con un acuerdo fuera del control de uno.

Creo que esto es cierto hasta cierto punto. Sin embargo, cuando obtiene una licencia bajo la GPL, tiene la opción de decir "Versión 2", "Versión 2 o posterior". Si no está seguro de cómo la licencia puede cambiar en el futuro, solo puede decir que tiene licencia bajo esa versión específica.

Answer 6

Creo que esto es cierto hasta cierto punto. Sin embargo, cuando obtiene una licencia bajo la GPL, tiene la opción de decir "Versión 2", "Versión 2 o posterior". Si no está seguro de cómo la licencia puede cambiar en el futuro, solo puede decir que tiene licencia bajo esa versión específica.

Eso abre una lata de gusanos diferente, sin embargo.

Si dado de baja por GPL2 única y GPL3 sale y se como los cambios que realiza, que está teóricamente va a tener que dar la vuelta a todos sus colaboradores y obtener su aprobación unánime para cambiar la licencia de su el código se publica debajo. Basta con que uno de ellos diga "no, solo autoricé mis contribuciones bajo GPL2 y me niego a permitir que GPL3" - o simplemente no puedan responder - para descarrilar su cambio de licencia propuesto.

Answer 7

Si dado de baja por GPL2 solamente y GPL3 sale y te gusta la cambios que realiza, usted es teóricamente va a tener que dar la vuelta a todos sus colaboradores y obtener su aprobación unánime para cambiar la licencia es publicada bajo el código . Todo lo que necesita es uno de ellos para decir "no, yo solo autorizo ​​mis contribuciones bajo GPL2 y me niego a permitir GPL3" - o ellos simplemente no pueden responder - para descarrilar su cambio de licencia propuesto.

Lo que plantea algunas otras preguntas. ¿Planeas aceptar parches de desarrolladores externos? Cuando aceptas parches, ¿es necesario que los peticionarios envíen también los derechos de autor? Si no transfieren los derechos de autor, ¿cómo le permite cambiar su propia licencia para futuras consideraciones? Si hubiera un proyecto con su propia licencia y yo iba a lanzarle un montón de código, decía que estaba licenciado bajo XYX versión N, o cualquier versión futura, entonces ¿qué significa que las personas que controlan esa licencia ganaron? ¿Hace un 180 completo en una versión futura y lo convierte en una fuente completamente cerrada?

Answer 8

No creo que la gente sepa que a menudo no se puede interconectar el código con diferentes licencias, mientras que, por ejemplo, puede combinar cualquier código GPLv2 con cualquier otro código GPLv2.