emisores de Java y "este"

me he dado cuenta de que mucha gente hacer en emisores de Java:emisores de Java y "este"

public void setX(int x) { 
    this.x = x; 
}

Personalmente no me gusta esto y creo que debe ser algo como:

public void setX(int newX) { 
    x = newX; 
}

¿hay alguna razón la primera sería mejor?

No es 1) más fácil cometer un error con. En unas cuantas ocasiones he rastreado errores en el código de abajo a la gente que hace:

x = x;

por error, tal vez porque estaban escribiendo para ayunar y sólo quería conseguir los captadores y definidores fuera del camino.

Fuente

2010-02-21 Zubair

Prefiero la primera opción también. Sin embargo, no estoy seguro de por qué esto está siendo downvoted. – Jorn

Eclipse usa automáticamente el estilo this.x = x al generar getters y setters. Esa podría ser la razón por la que tantas personas usan ese estilo. – chama

Prefiero la segunda forma, no siempre usando 'newX' como nombre de argumento, pero' this.x = x; 'es una forma de ocultar variables y por lo tanto algo que no usaría. – rsp

Es una cuestión de estilo. El argumento a favor de

public void setX(int x) { this.x = x; }

es que usted no tenga que pensar en un nombre nuevo y significativo para el argumento de entrada, puesto que ya tiene uno.

Elija un estilo y úselo consistentemente.

Fuente

2010-02-21 17:53:00

Y si ya se ha elegido un estilo, quédese con eso. – reccles

No creo que haya un "mejor" o "peor" aquí. Es solo una cuestión de estilo.

Fuente

2010-02-21 17:46:22 Jorn

No es el primero más fácil de hacer un error con. En algunas ocasiones, he rastreado errores en el código a personas que hacen: x = x; por error, tal vez porque estaban escribiendo rápido y solo querían sacar a los getters y setters :) – Zubair

¿Quién tipos getters y setters? Todos los IDE valiosos los generarán para usted. Si "tecleas demasiado rápido", todos los IDE válidos te dirán de inmediato que "x = x" es incorrecto. – duffymo

¿Por qué estás escribiendo tus setters simples solo de todos modos? Ejecute eclipse, haga clic, haga clic, listo. – viraptor

razones para preferir this.x = x:

usando this.x = x en los constructores y es un patrón conocido, que reconocen los programadores de Java.
El x tanto en el campo como en el parámetro representan el mismo valor.
Con x = newX no hay indicación sintáctica de que uno sea un campo y el otro un parámetro.

Fuente

2010-02-21 17:51:47 Avi

Supongo que los generadores son generados automáticamente por el IDE. Entonces mi preferencia es el formulario que se usa por defecto en el IDE. Es decir, soy bastante neutral y creo que no merece cambiar la configuración IDE predeterminada.

Fuente

2010-02-21 17:55:13

Prefiero this.x = x;. Realmente no hay una forma correcta de hacerlo. En un IDE, se verá bien para el color adicional en this.

Fuente

2010-02-21 17:56:46 fastcodejava

+1 por colores! – bharal

Es solo una convención de codificación. Usted es libre de elegir, pero úselo consitentemente. Además, un IDE promedio puede autogenerar todos los getters/setters en unas pocas pulsaciones de teclas/clics. En Eclipse, por ejemplo, hacer Alt +Shift +R y luego S y luego seleccione las propiedades que desea generar getters/setters para y haga clic en OK. Además, un IDE promedio mostrará una advertencia cuando lo haga x = x en lugar de this.x = x.

Yo prefiero el this.x = x.Eclipse y muchas herramientas de ingeniería inversa (como Dali e Hibernate Tools) también lo generan de forma predeterminada.

La convención x = newX (Hungarian notation) se acaba de heredar del mundo de la programación procedural (anticuada) y simplemente no encaja bien en la ideología de OO.

Fuente

2010-02-21 17:56:48 BalusC

¿Las herramientas de ingeniería inversa requieren "this.x = x" para ser utilizadas? – Zubair

No, es solo una convención estándar que cumplen. – BalusC

Sí, es su derecho. Supongo que crecí en Microsoft C y C++, y la notación húngara fue una de esas cosas de las que nunca crecí, pero tal vez debería haber :) – Zubair

Si es su propio código o no forma parte de una base existente, elija la que más le guste y quédese con ella. Sin embargo, si está trabajando con el código existente, siga la convención que ya esté siendo utilizada.

Fuente

2010-02-21 17:58:31 reccles

Sí, estoy de acuerdo, la convención es más importante a veces – Zubair

Es totalmente subjetiva, pero la primera forma proporciona un buen prototipo método claro en javadoc etc.

no me siento que hay mucho margen para el error utilizando el formulario 'this.x = x'. Ciertamente nada que no quede atrapado por pruebas unitarias. Usted tiene pruebas unitarias, ¿verdad?

Fuente

2010-02-21 18:06:21 slim

Tengo pruebas unitarias sí , y siempre escríbalos, pero te sorprendería saber cuántos proyectos he realizado y apenas tienen cobertura de código en sus pruebas unitarias. – Zubair

Sí. Usar un nombre funky para el parámetro (como newX o pX) solo hace que los JavaDocs se vean mal. –

emisores de Java y "este"

Respuesta

Cuestiones relacionadas