Ejemplo de un URI que no es una URL?

Question

Me han explicado en numerosas ocasiones que todas las URL son URI, pero no todas las URI son URL. ¿Alguien puede dar un ejemplo de algo que es un URI pero no es una URL?

Answer 1

Un Nombre de recurso uniforme (URN) es un URI que identifica un recurso por nombre en un espacio de nombre particular. Una URN se puede usar para hablar de un recurso sin implicar su ubicación o cómo acceder a él. Por ejemplo, el URN urn: ISBN: 0-395-36341-1 es un URI

De: Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Uniform_Resource_Identifier

Answer 2

Un caso común sería un URN, que es un URI del formato urn:namespace-id:resource-id . Por Wikipedia:

Definido en 1997 en el RFC 2141, URN estaban destinadas a servir como identificadores permanentes, independientes de la ubicación, lo que permite la sencilla asignación de espacios de nombres en un único espacio de nombres URN. La existencia de tal URI no implica la disponibilidad del recurso identificado, pero tales URI deben permanecer globalmente únicos y persistentes, incluso cuando el recurso deja de existir o deja de estar disponible.

Ambos estilos de referencia de recursos (URL y URN) se combinó más tarde bajo el concepto de la URI, pero siguen siendo reconocidos como con sus propios fines (el énfasis es mío):

un nombre de recurso uniforme (URN) se puede comparar con el nombre de una persona, , mientras que un Localizador uniforme de recursos (URL) se puede comparar con su dirección de calle . En otras palabras, un URN identifica un elemento y un URL proporciona un método para encontrarlo.

Answer 3

urn: ISBN: 0451450523

http://en.wikipedia.org/wiki/Uniform_Resource_Name

Answer 4

Ejemplo robado de here (donde hay también una descripción de las diferencias):

URL  http://www.pierobon.org/iis/review1.htm 
URN  www.pierobon.org/iis/review1.htm#one 
URI  http://www.pierobon.org/iis/review1.htm.html#one 

Answer 5

esquemas XML a menudo se identifican con una URI y aunque tengan el mismo formato, no hay garantía de que haya algo allí porque no es una URL.

La capacidad de identificar el esquema XML correcto es necesaria si debe validar un archivo XML. Un medio de identificación debe ser compartido entre el contenido y los autores del esquema antes de que una validación exitosa pueda significar algo útil. Los URI satisfacen esta necesidad tan bien como cualquier otra cosa. Tenga en cuenta que el esquema no es necesariamente necesario para hacer uso del archivo XML. Por lo tanto, no necesita ser localizable ni disponible, simplemente debe ser identificable. La semántica de un URI evita la implicación de que el recurso debe ubicarse "aquí", como sería el caso con una URL, y con buenas razones. Tal detalle es irrelevante para la tarea de identificación.

Los editores de esquemas a menudo basarán el URI en una URL de su propiedad. Me imagino que hay muchas razones para hacer esto, pero por una parte, ayuda a evitar nombrar conflictos sin un intermediario.Cuando se usa una convención de este tipo, es difícil resistir albergar la definición en la ubicación a la que apuntaría el URI si fuera una URL. Mientras que saber es necesario, creo que hacerlo marca un esfuerzo apreciado, y es un ejemplo de buena arquitectura de la información, pero este hecho no guarda relación con las necesidades cubiertas por un URI.