Noté que las entradas y las anotaciones tienen el mismo tamaño. ¿Por qué?

Question

Acabo de notar esto en OSX y me pareció curioso, ya que esperaba mucho tiempo para ser más grande que int. ¿Hay alguna buena razón para hacerlos del mismo tamaño?

Answer 1

Este es un resultado de la naturaleza suelta de definiciones de tamaño en las especificaciones de lenguaje C y C++. Creo que C tiene tamaños mínimos específicos, pero la única regla en C++ es la siguiente:

1 == sizeof(char) <= sizeof(short) <= sizeof(int) <= sizeof(long) 

Por otra parte, sizeof(int) y sizeof(long) no son del mismo tamaño en todas las plataformas. Cada plataforma de 64 bits con la que he trabajado ha tenido long se ajustan al tamaño de palabra natural, por lo que 32 bits en una arquitectura de 32 bits y 64 bits en una arquitectura de 64 bits.

Answer 2

int se supone que es el tamaño de la palabra natural de la arquitectura. En los viejos tiempos, en máquinas de 16 bits como la PC original de IBM, las entradas eran de 16 bits y las de 32 bits. En máquinas de 32 bits como la serie 68000, los ints seguían siendo "el tamaño de palabra natural", que ahora era de 32 bits, y los largos permanecían en 32 bits. Con el tiempo, los largos llegaron a ser de 64 bits, y luego comenzamos a usar arquitecturas de 64 bits como Intel Core 2, por lo que espero que int crezca a 64 bits tarde o temprano.

Un hecho interesante: En mi portátil, con un Core 2 Duo y Mac OS X 10.5, int y largo son ambos de 32 bits. En mi caja Linux, también con Core 2 Duo y Ubuntu, int es de 32 bits y long de 64 bits. Hace

años, me preguntaron en una entrevista de trabajo en el que un puntero int sería después de agregar 3 a ella. Respondí "3 veces sizeof (int) pasado donde está ahora". El entrevistador me presionó y le dije que dependería de la arquitectura, ya que (en ese momento) Windows usaba entradas de 16 bits, pero como estaba haciendo la programación de Unix estaba más acostumbrado a las entradas de 32 bits. No conseguí el trabajo; sospecho que al entrevistador no le gustó el hecho de que yo supiera más que él.

Answer 3

• int es esencialmente el tipo de número entero más conveniente y eficiente
• long es/era la más grande tipo entero
• short es el tipo menor entero

Si el el tipo entero más largo también es el más eficiente, el int es lo mismo que long. Hace un tiempo (piense pre-32 bit), sizeof(int) == sizeof(short) en un número de plataformas desde 16-bit era la más amplia naturales entero.

Answer 4

int y long no son siempre del mismo tamaño, así que no asuma que están en el código. Históricamente ha habido 8 bit y 16 bit, así como las arquitecturas más familiares de 32 bit y 64 bit. Para sistemas integrados, los tamaños de palabra más pequeños aún son comunes. Busque en la red ILP32 y LP64 demasiada información.

Answer 5

Como Tom señaló correctamente, el único tamaño estándar en C++ es char, cuyo tamaño es 1 (*). A partir de ahí, solo una relación "no más pequeña que" se mantiene entre los tipos. La mayoría de las personas afirmará que depende de la arquitectura, pero es más una decisión del compilador/OS. El mismo hardware que ejecuta MacOSX, Windows (32/64 bits) o Linux (32/64) tendrá diferentes tamaños para los mismos tipos de datos. Diferentes compiladores en la misma arquitectura y El sistema operativo puede tener diferentes tamaños.Incluso el mismo compilador exacta en el mismo sistema operativo en el mismo hardware puede tener diferentes tamaños dependiendo de las banderas de compilación:

$ cat test.cpp 
#include <iostream> 
int main() 
{ 
    std::cout << "sizeof(int): " << sizeof(int) << std::endl; 
    std::cout << "sizeof(long): " << sizeof(long) << std::endl; 
} 
$ g++ -o test32 test.cpp; ./test32 
sizeof(int): 4 
sizeof(long): 4 
$ g++ -o test64 test.cpp -m64; ./test64 
sizeof(int): 4 
sizeof(long): 8 

Ese es el resultado de usar el compilador gcc en MacOSX Leopard. Como puede ver, el hardware y el software son los mismos y, sin embargo, los tamaños difieren en dos ejecutables nacidos del mismo código.

Si su código depende de los tamaños, entonces es mejor que no utilice los tipos predeterminados pero los tipos específicos para su compilador que hacen que el tamaño sea explícito. O usando algunas bibliotecas portátiles que ofrecen ese soporte, como un ejemplo con ACE: ACE_UINT64 será un tipo de entero sin signo de 64 bits, independientemente del compilador/os/arquitectura. La biblioteca detectará el compilador y el entorno y usará el tipo de datos apropiado en cada plataforma.

(*) He vuelto a comprobar el estándar de C++ 3.9.1: el tamaño del carácter debe ser "lo suficientemente grande como para almacenar cualquier miembro del juego de caracteres básico de la implementación". Más tarde en: 5.3.3: sizeof (char), sizeof (signed char) y sizeof (unsigned char) son 1, entonces sí, el tamaño de un char es de 1 byte.

Después de leer otras respuestas encontré una que dice que bool es el tipo entero más pequeño. Una vez más, el estándar está suelto en los requisitos y solo establece que puede representar true y false pero no su tamaño. El estándar es explícito en ese sentido: 5.3.3, nota al pie: "sizeof (bool) no es necesario que sea 1".

Tenga en cuenta que algunas implementaciones de C++ han decidido usar bools de más de 1 byte por otros motivos. En los sistemas Apple MacOSX PPC con gcc, sizeof(bool)==4.