const_cast vs static_cast

Question

Para agregar const a un objeto no const, ¿cuál es el método preferido? const_cast<T> o static_cast<T>. En una pregunta reciente, alguien mencionó que prefieren usar static_cast, pero yo hubiera pensado que const_cast dejaría más clara la intención del código. Entonces, ¿cuál es el argumento para usar static_cast para hacer una constante const?

Answer 1

No utilizar ninguno de los dos. Inicializar una referencia const que se refiere al objeto:

T x; 
const T& xref(x); 

x.f();  // calls non-const overload 
xref.f(); // calls const overload 

O bien, utilizar una plantilla de implicit_cast función, como the one provided in Boost:

T x; 

x.f();       // calls non-const overload 
implicit_cast<const T&>(x).f(); // calls const overload 

Dada la posibilidad de elegir entre static_cast y const_cast, static_cast es definitivamente preferible: const_cast debe solo se debe usar para descartar constness porque es el único molde que puede hacerlo, y la eliminación de la constness es intrínsecamente peligrosa. La modificación de un objeto a través de un puntero o una referencia obtenida mediante la eliminación de la constness puede dar como resultado un comportamiento indefinido.

Answer 2

diría static_cast es preferible, ya que sólo se permitirá lanzar a partir de la no constconst (que es seguro), y no en la otra dirección (que no es necesariamente seguro).

Answer 3

Este es un buen caso de uso para una plantilla de función implicit_cast.

Answer 4

Se puede escribir su propio reparto:

template<class T> 
const T & MakeConst(const T & inValue) 
{ 
    return inValue; 
}