2011-01-06 10 views
7

Considera un sitio web html de contenido dinámico con muchos .js estáticos y el equipaje de imágenes debe estar alojado en un solo lugar. El sitio pronto tendrá unos 1000 nuevos usuarios agrupados en un solo país en el otro lado del mundo. Este nuevo país remoto tiene un nodo Amazon S3 y todos los usuarios en ese país estarán a menos de 1000 km del nodo S3.Hazlo tú mismo o usa un CDN comercial

Para mejorar la experiencia del usuario en el país remoto, propongo ubicar los archivos estáticos más grandes y más referenciados en un servidor local cercano a esa comunidad de usuarios remotos y reescribir las URL al dar servicio a esos usuarios.

Mi sensación es que usar un CDN comercial sería excesivo en esta situación y la referencia directa a nuestro propio contenido estático S3 administrado manualmente nos daría más control, especialmente para parches urgentes ocasionales a JavaScript.

+0

"Este nuevo país remoto tiene un nodo de Google S3 ..." - Creo que te refieres a Amazon S3? –

+0

@geoff - Sí, lo hice, ahora corregido gracias. Justo antes de publicar mi pregunta, había estado leyendo sobre qué frameworks .js estándar están cargados en el Google CDN para acceso público gratuito y también lo tenía google en el cerebro. Desgraciadamente, el marco JS de mi aplicación es anterior a Ext.JS y JQuery. – camelCase

Respuesta

2

Si ya está usando Amazon S3 para almacenar su contenido estático, tiene sentido usar CloudFront CDN de Amazon.

Puede comenzar a usarlo y obtener todos los beneficios del CDN sin demasiado esfuerzo.

+0

Lo que estoy debatiendo aquí es si CloudFront aporta algo extra dado que la población de usuarios ya está agrupada alrededor de un solo nodo de Amazon S3. Los CDN traen retrasos en la propagación de actualizaciones y pérdida de control sobre quién puede afectar el contenido estático de mi sitio. Con S3 y una población de usuarios registrada, puedo implementar algunos controles de acceso para limitar el acceso a la IP en nuestro JavaScript. (Debo añadir que este es un beneficio que se me ha ocurrido desde que publiqué la pregunta original) – camelCase

+0

@camelCase - Estoy de acuerdo en que es más fácil trabajar directamente con S3 que con la nube, aunque hay compensaciones para ambos enfoques. Con S3 serás responsable de la replicación, la reescritura de URL, etc. Con CloudFront, todo lo que se te cuida. Por cierto, todavía puedes usar CloudFront y proteger tu contenido. Consulte http://aws.typepad.com/aws/2009/11/new-amazon-cloudfront-feature-private-content.html para obtener más información. –

Cuestiones relacionadas