¿Por qué hay una conversión implícita de Float/Double a BigDecimal, pero no de String?

Question

Aunque la situación de la conversión de Double s a BigDecimal s ha mejorado un poco en comparación con Java

scala> new java.math.BigDecimal(0.2) 
res0: java.math.BigDecimal = 0.20000000000000001110223024625156... 

scala> BigDecimal(0.2) 
res1: scala.math.BigDecimal = 0.2 

y cosas como

val numbers: List[BigDecimal] = List(1.2, 3.2, 0.7, 0.8, 1.1) 

funcionan muy bien, ¿no sería razonable tener una conversión implícita como

implicit def String2BigDecimal(s: String) = BigDecimal(s) 

disponible por defecto que puede convertir cadenas a BigDecimals como ¿esta?

val numbers: List[BigDecimal] = List("1.2", "3.2", "0.7", "0.8", "1.1") 

O me estoy perdiendo algo y Scala resolvieron todos los "problemas" de Java con el uso del constructor BigDecimal con un valor de punto flotante en lugar de un String, y BigDecimal(String) básicamente no se necesita más en Scala?

Answer 1

Esto era thought of, pero al parecer rolled back porque creaba conversiones ambiguas. Ver this thread on the scala-list.

El hilo es viejo, pero por lo que puedo ver, string2Bigdecimal es still not defined as an implicit.

Si todavía quiere tener un local de string2BigDecimal implícita para su uso personal:

• las reglas de alcance implícita se pueden encontrar en la especificación, §7.2,
• para resolver ambigüedades en favor de su string2BigDecimal, debe definirla usando subclases, ver this paper (apartado 6.5) para un ejemplo, y this one (§ Evitar ambigüedades ) para obtener una explicación.

Answer 2

Debido a que un BigDecimal puede siempre ser creados a partir de una Double o una Float, pero no siempre de una cadena. En general, es una buena idea que, cuando algo tiene esta "propiedad" para usar un implícito explícita. Por ejemplo, esto sería bueno:

"1.23".toBigDecimal