PEAR - ¿Sigue siendo relevante?

Question

Soy un principiante avanzado que trata de elegir un repositorio o marco PHP al que pueda recurrir como una fuente confiable de código reutilizable.

Me gusta mucho la idea de PEAR, pero estoy asustado por la falta de documentación buena/actual.

Por ejemplo, la mayoría de los artículos sobre PEAR están fechados, no hay libros bien revisados ​​disponibles, y el manual oficial es extremadamente poco atractivo.

he considerado marcos de PHP (CakePHP, CodeIgniter, Symfony, Zend) y los marcos de CMS (Drupal, Joomla, WordPress), sino como una solución a largo plazo, quiero código reutilizable que no se va a añadir cualquier sobrecarga innecesaria.

En otras palabras, quiero un código escrito con un único propósito que pueda conectar a mi aplicación donde sea necesario sin "tomar prestado" más código que el que requiere la aplicación, como si lo hubiera escrito yo mismo desde cero.

Entonces pregunto: ¿es PEAR una buena opción a largo plazo para el código PHP reutilizable?

Answer 1

Estás comparando cosas que no están relacionadas. Pear es una biblioteca de extensiones PHP, una simple colección de clases. CakePHP, Zend, etc., son marcos que ofrecen algunas funcionalidades lógicas, bien documentadas y bien probadas. Su objetivo es "hacer cumplir" las mejores prácticas para el desarrollo web (MVC, por ejemplo) y proporcionar los medios para hacerlo.

Soy un principiante avanzado

No estoy seguro de lo que es :)

es PERA una buena opción a largo plazo para el código PHP reutilizable?

Para ser honesto, en mis 5 años de adicción PHP, pocas veces he tenido la necesidad de seguir el camino de PEAR. En este momento, puedo recomendar mirar Zend Framework y Doctrine 2. Ambos están respaldados por una buena comunidad activa.

Answer 2

Incluso si el código ya no se mantiene, gran parte de él seguirá funcionando perfectamente bien. Con PHP, la mayoría de las cosas funcionarán bien independientemente de la versión de PHP; a lo sumo, podrían lanzar una advertencia sobre una función depreciada. Estas cosas generalmente son fáciles de cambiar.

En lo que respecta a PEAR, yo personalmente nunca lo he usado. Guardo una colección de funciones y clases que he encontrado de toda la web dentro de una carpeta. Algunos de ellos que he encontrado, otros que he escrito.

Creo que su criterio principal debe ser el código que es reutilizable. Lo que significa que es extremadamente flexible para varios aspectos de su proyecto sin la necesidad de hackearlo. Mi forma preferida de hacerlo es escribiendo funciones que solo tengan una matriz para todas las configuraciones. Esto permite que la función evolucione simplemente agregando más elementos a la matriz para definir más configuraciones/opciones.

Echa un vistazo a los principales frameworks MVC y lee su código. Prácticamente todos ellos se mantienen activamente y siguen un estricto conjunto de pautas en la legibilidad y usabilidad del código. Pero como otros mencionaron, los marcos de PEAR y MVC son dos cosas diferentes.PEAR es una biblioteca de scripts que puede usar en cualquier lugar. Los frameworks MVC son herramientas orientadas a la disciplina para el desarrollo de proyectos completos.

Answer 3

El nivel de documentación depende del paquete PEAR en cuestión; algunos son pobres, pero otros no. Puede hacerse una idea del estado de un paquete mirando su página, revisando fechas de lanzamiento, actividad de tickets, etc.

Algunas herramientas muy útiles, p. phpunit y PHP CodeSniffer, usan PEAR como su principal canal de distribución, y sería difícil argumentar que estos ya no son relevantes.

Creo que la pera como un todo definitivamente sigue siendo relevante, y seguirá siéndolo, pero muchos paquetes individuales probablemente no lo sean.

El uso de un marco de ninguna manera le impide usar paquetes PEAR también; la mayoría de los marcos (excepto, tal vez, Zend, que parece ser un framework de todo y el fregadero de cocina como pozo) no incluyen todo de todos modos, por lo que todavía habrá muchas cosas que desearás hacer eso que no están cubiertos

Actualización 2013

Parece que composer ha ganado más tracción en estos días, es probable que vale la pena analizar también.

Answer 4

Diría que PEAR es un buen recurso para pequeños fragmentos y bibliotecas especializadas. Prefiero PEAR sobre cualquier sitio de un tercero o foros aleatorios para este propósito, ya que el código que allí se encuentra generalmente por lo menos solía mantenerse para algunas versiones y tiene un cierto nivel mínimo de calidad. Incluso si un paquete está desactualizado, puede obtener una estimación aproximada de la madurez del código observando su historial.

Los marcos o DALs están fuera de alcance de PEAR, por lo que es difícilmente comparable.

I rara vez uso PEAR, pero si puedo encontrar un paquete útil allí lo prefiero sobre cualquier otra fuente. Diría que PEAR no estuvo a la altura de lo que se suponía que era. No ha alcanzado el estado de las gemas de Ruby o los huevos de Python, lo cual es un poco vergonzoso.