¿Por qué usar el nombre 'op_Addition' para el operador '+' en lugar del nombre '+'?

Question

Cuando se sobrecarga un operador, tales como operator +, el CIL compilado ve algo como esto:

.method public hidebysig specialname static bool op_Addition(...) { ... } 

¿Por qué usar el nombre op_Addition aquí y no, por ejemplo, el nombre +?

estoy sugiriendo que la sintaxis CIL debería haber sido

.method public hidebysig specialname static bool +(...) { ... } 

Y el nombre del miembro, en la búsqueda de ella, habría sido + en lugar de op_Addition.

Nota: esta es una pregunta sobre el diseño del lenguaje; "porque la especificación lo dice" no es una respuesta útil.

Answer 1

Si nombró el método +, solo los lenguajes que admiten la sobrecarga del operador, o que permitieron + como identificador, podrían llamar al método subyacente.

El estándar Unicode defines a syntax for identifiers en lenguajes de programación (véase el anexo 7), que se adoptó por el CLS de las reglas de identificador, no incluye + en que la sintaxis. Dado que la mayoría de los lenguajes con soporte para identificadores Unicode se adherirán a esa sintaxis, no es razonable esperar que dichos idiomas permitan + como identificador.

Answer 2

CLR no sabe nada de operadores, por lo que el compilador de C# genera métodos con sus nombres especiales para que otros lenguajes .NET que no tienen soporte para operadores puedan consumirlos como métodos.

CLR Via c# es una buena referencia para este tipo de pregunta.