Vector vs Collections.synchronizedList (ArrayList)

Question

El vector está sincronizado, ArrayList no está sincronizado, pero podemos sincronizar un ArrayList por Collections.synchronizedList(aList), por lo que funcionará mejor y más rápido?

Answer 1

Las colecciones sincronizadas son una pérdida de tiempo y peligroso. Un ejemplo trivial por qué son malas es considerar dos hilos de ejecución de un bucle al mismo tiempo en la misma colección:

int i = 0; 
while (i < list.size()) 
{ 
    if (testSomeCondition(list.get())) { 
    list.remove(i); 
    else 
    i++; 
} 

Nuestra lista podría ser sincronizado (por ejemplo, un vector) y el código todavía romper horriblemente. ¿Por qué? Debido a que las llamadas individuales a size(), get(), remove(), están sincronizadas, pero un subproceso aún podría estar eliminando elementos de la lista mientras el otro itera sobre él. En otras palabras, tenemos una condición de carrera y el uso de colecciones sincronizadas no nos ha ganado nada.

Para arreglar la carrera, tenemos que sincronizar toda la operación en la colección o usar bloqueos de simultaneidad Java 5 para hacer lo mismo.

synchronized (list) { 
    int i = 0; 
    while (i < list.size()) 
    { 
    if (testSomeCondition(list.get())) { 
     list.remove(i); 
    else 
     i++; 
    } 
} 

Este bloque de código ahora es seguro para subprocesos, ya que solo un subproceso puede ejecutar el bucle a la vez. Y ahora no hay ninguna razón para usar una colección sincronizada. Podemos usar una ArrayList en lugar de un Vector y ahorrarnos la penalización de rendimiento en todas esas llamadas sincronizadas.

No utilice colecciones sincronizadas. Si encuentra que tiene varios hilos que llegan a la misma lista, debe proteger las operaciones de la lista, no las llamadas individuales.