7
Podría ser un poco tarde en esto, pero estaba repasando cómo varios planificadores de producción funcionan recientemente y encontré el O(1) scheduler que fue reemplazado por el Completely Fair Scheduler, o CFS, ambos por Ingo Molnár.¿Por qué se pasa del planificador O (1) al CFS que es O (log N)?
Como su nombre indica, el planificador O (1) lleva tiempo constante, pero CFS es O (log N). Entonces, ¿por qué se hizo tal movimiento? Obviamente, debe haber habido una buena razón. Si tiene que ver con hacer que las aplicaciones respondan mejor, entonces, ¿cómo ayuda CFS? (¿Y por qué otros todavía usan un enfoque multilevel feedback queue?)
Es una Ingo enfurecido está cediendo a los ladridos aficionados planificación equitativa mientras negando Con tener su planificador adoptado por lugar de escribir rápidamente una. Los enlaces de la wikipedia describen a Ingo como acreedor de Con, pero si vas a kerneltrap oa través de la lista, encontrarás más carne en ese hueso. Todo fue muy personal, amargo y dejó un mal sabor de boca. – Will
No fue tan simple. Linus eligió fusionar Ingo como confiaba en él como un mantenedor del CFS sobre Con y su programador. Personalidades seguras estuvieron involucradas, pero eso es parte del curso en lkml. Si desea los detalles esenciales, le recomiendo que lea los artículos pertinentes de LWN en el momento en que se fusionaron. Intente seguir la línea de tiempo de LWN desde April 2007 en adelante. – stsquad