preguntas acerca de una interfaz

Question

He estado leyendo un artículo acerca de las interfaces de C++ (http://accu.org/index.php/journals/233) y estoy completamente perdido en la parte donde dice todas las funciones miembro virtuales deben ser privados artículo introduciendo C++ (la sección titulada "El fortalecimiento de la Separación "). Simplemente no tiene sentido para mí en absoluto.

Según el autor, el código es así:

class shape { 
public: 
    virtual ~shape(); 
    virtual void move_x(distance x) = 0; 
    virtual void move_y(distance y) = 0; 
    virtual void rotate(angle rotation) = 0; 
    //... 
}; 

class line : public shape { 
public: 
    line(point end_point_1, point end_point_2); 
    //... 
private: 
    virtual ~line(); 
    virtual void move_x(distance x); 
    virtual void move_y(distance y); 
    virtual void rotate(angle rotation); 
    //... 
}; 

Así que tienen una función virtual pura que es pública, y su aplicación (en la clase de línea) que es privada.

¿Alguien podría explicar cómo se puede llamar a la función move_x? Su especificador de acceso es privado, que dará lugar a un error si trato de hacer esto:

line my_line(point(0,0), point(1,2)); 
my_line.move_x(-1); // does not compile 

Del mismo modo es correcto decir que la interfaz de dibujo (ver anteriormente en este artículo) no puede acceder a estas funciones, ya sea?

Gracias.

Answer 1

La idea es que utilice esos métodos mediante una referencia o un puntero al shape.

shape &s = my_line; 
s.move_x(-1); 

Esto podría justificarse por motivos de "revelar sólo lo que necesita", o como una forma de auto-documentación. Demuestra que los métodos solo se llaman de la manera prevista.

Answer 2

creo que el artículo pone de relieve la razón bien en esta cita:

Ahora, los únicos que pueden hacer los usuarios con línea es crear instancias de ella. Todo el uso de debe realizarse a través de su interfaz, es decir, la forma , imponiendo así una separación de interfaz/implementación más fuerte . Antes de dejar este tema, es importante para obtener algo correcto: el punto de imponer la separación interfaz/implementación es para no decirles a los usuarios qué hacer. Más bien, el objetivo es sustentar la separación lógica - el código ahora explica que la abstracción de la clave es la forma , y esa línea sirve para proporcionar una implementación de la forma.

Es decir, line no es en sí mismo interesante. Es solo una implementación de la interfaz shape, y puede haber otras implementaciones. Está especialmente interesado en la interfaz shape. Por lo tanto, solo debe acceder a la implementación a través de esta interfaz, y no como una clase independiente.

Answer 3

Si tiene un ejemplar del objeto line, puede tener la tentación de llamar a sus métodos. Pero si la única forma de obtenerlos es pidiendo su interfaz shape, entonces el objeto se parece menos a un objeto y más a una colección de interfaces.

Esto tiene más sentido si imagina que la línea implementa más de una interfaz.

Answer 4

Este consejo es aplicable solo a las jerarquías homogéneas, es decir, las jerarquías en las que las clases derivadas no introducen nuevas funciones (excepto los constructores) y simplemente anulan las funciones de la clase base. En este caso, obviamente no es necesario que trabaje directamente con la instancia line, solo mediante el puntero/referencia a shape.

Cuando tiene una jerarquía menos homogénea, este consejo no tiene mucho sentido: ¿cómo podría alguien aplicarlo a los casos cuando la clase derivada introduce nuevas funciones o las hereda de otra clase base? En este caso, a veces desea trabajar directamente con los objetos de la clase derivada directamente, y este consejo solo ocasionaría inconvenientes.

Desarrollo adicional de esta idea - menos radical y utilizable en más contextos - Non-Virtual Interface (NVI) por Herb Sutter.