¿INT_MIN% -1 produce un comportamiento indefinido?

Question

gcc genera código que plantea SIGFPE el siguiente código flotante:

#include <limits.h> 
int x = -1; 
int main() 
{ 
    return INT_MIN % x; 
} 

Sin embargo no puedo encontrar ninguna declaración en la norma que este código invoca un comportamiento indefinido o definido por la implementación. Por lo que puedo decir, se requiere devolver 0. ¿Es esto un error en gcc o me falta alguna excepción especial que hace el estándar?

Answer 1

probablemente tiene usted razón de que esto puede ser considerado como un error en el estándar real. El current draft direcciones este problema:

Si el cociente a/b es representable, la expresión (a/b) * b + a% b se igual a a; de lo contrario, el comportamiento de tanto a/by a% b no está definido.

Answer 2

Mirando el código ensamblador generado por gcc (x se define como -1 anteriormente en el montaje):

movl x, %ecx 
movl $-2147483648, %eax 
movl %eax, %edx 
sarl $31, %edx 
idivl %ecx 

La primera instrucción computacional, sarl, a la derecha se desplaza -2147483648 31 bits. Esto da como resultado -1 que se pone en %edx.

Siguiente idivl se ejecuta. Esta es una operación firmada. Permítanme citar la descripción:

divide el contenido de la palabra doble contenida en los combinados% EDX: EAX registros% por el valor en el Registro de Localización o la memoria especificada.

Así que -1:-2147483648/-1 es la división que sucede. -1:-2147483648 interpretado como una palabra doble es igual a -2147483648 (en una máquina con dos complementos). Ahora -2147483648/-1 sucede que devuelve 2147483648. ¡AUGE! Eso es uno más que INT_MAX.

---

Sobre la pregunta ¿por qué? ¿Esto es un error en gcc o me falta alguna excepción especial que hace el estándar?

En el estándar C99 esto es UB implícita (§6.5.5/6):

... el resultado de la/operador es el cociente algebraico con cualquier parte discarded.88 fraccional) Si el cociente una/b es representable, la expresión (a/b) * b + a% b será igual a.

INT_MIN/-1 no se pueden representar, por lo tanto esto es UB.

En C89, sin embargo, el operador% es la implementación definida y si se trata de un error del compilador o no se puede debatir. El problema se enumera en gcc sin embargo: http://gcc.gnu.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=30484

Answer 3

It's the CPU's fault.

Answer 4

El resultado de la operación de módulo con operandos negativos queda definido por la implementación en C89, y se definen en C99 por §6.5.5/6:

y hellip; el resultado del operador / es la algebraica cociente con cualquier parte fraccional descartada. ⁸⁸⁾ Si el cociente a/b es representable, la expresión (a/b)*b + a%b será igual a a.

⁸⁸⁾ Esto a menudo se denomina "truncamiento hacia cero".

Para una representación en complemento a dos, INT_MIN/-1 es igual a INT_MAX + 1, por lo que no es representable como un int sin envoltura, y supongo que la implementación elige dejarlo explosivo. Se le pide

Answer 5

La misma pregunta aquí como un Defecto Informe

http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/cwg_defects.html#614

Por desgracia, no veo que indica explícitamente en la parte de resolución que se debe producir UB. La división produciría UB, pero para el operador % no es obvio.