¿Por qué volver const Racional que racional

Question

vi la siguiente implementación del operador * de la siguiente manera:

class Rational { 
public: 
     Rational(int numerator=0, int denominator=1); 
     ... 
private: 
     int n, d; // numerator and denominator 
     friend const Rational operator*(const Rational& lhs, const Rational& rhs) 
     { 
      return Rational(lhs.n * rhs.n, lhs.d * rhs.d); 
     }  
}; 

Tengo dos preguntas aquí:

• Q1> ¿Por qué el operador * tiene que volver const Rational en lugar de simplemente Rational
• Q2> cuando definimos una función de amigo, ¿deberíamos preocuparnos por el modificador de acceso?

Answer 1

1. Así que no se puede hacer algo como Rational a, b, c; (a * b) = c;.

2. Nº

Answer 2

Nota que la devolución de const Rational en lugar de Rational no sólo evita que las tareas sin sentido, pero también se mueven semántica (porque Rational&& no se une a const Rational) y por lo tanto no se recomienda la práctica más en C++ 0x.

Scott Meyers escribió un note sobre este asunto:

Declarar por valor valores de retorno función CONST impedir que sean obligados a RValue referencias en C++ 0x. Debido referencias rvalue están diseñados para ayudar a mejorar la eficiencia de código C++, es importante tomar en cuenta la interacción de retorno const valores y la inicialización de referencias rvalue cuando que especifican las firmas de función.