SQL Mejor Práctica: count (1) o el recuento (*)

Question

Duplicar posibles:
Count(*) vs Count(1)

que anecdóticamente recuerdo que me dijeron:

nunca use count (*) cuando el recuento (1) sea

Recientemente pasé este consejo a otro desarrollador, y tuve el desafío de probar que esto era cierto. Mi argumento fue lo que me dijeron junto con cuando me dieron el consejo: que la base de datos solo devolvería la primera columna, que luego se contabilizaría. El argumento en contra fue que la base de datos no evaluaría nada entre corchetes.

De algunas pruebas (no científicas) en tablas pequeñas, ciertamente no parece haber diferencia. Actualmente no tengo acceso a ninguna tabla grande para experimentar.

Me dieron este consejo cuando estaba usando Sybase, y las tablas tenían cientos de millones de filas. Ahora estoy trabajando con Oracle y considerablemente menos datos.

así que supongo que en resumen, mis dos preguntas son:

1. que es más rápido, count (1) o contar (*)?
2. ¿Esto varía en diferentes proveedores de bases de datos?

Answer 1

Según otra pregunta similar (Count(*) vs Count(1)), que son los mismos.

En Oracle, de acuerdo con Ask Tom, el recuento (*) es la forma correcta de contar el número de filas porque el optimizador cambia el recuento (1) a contar (*). contar (1) en realidad significa contar filas con 1 no nulo (ninguno de ellos es nulo, por lo que el optimizador lo cambiará).

Answer 2

1. recuento (1)
2. No, hablando en términos generales esto siempre tendrá un mejor rendimiento.

Solo afectaría si aumentara la escala a una cantidad drástica, pero es una buena práctica.

Answer 3

Al leer libros específicamente en TSQL y Microsoft SQL Server, he leído que usar * es mejor porque le permite al optimizador decidir qué es lo mejor para hacer. Trataré de encontrar los nombres de los libros específicos y publicarlos aquí.

Answer 4

Este es un patrón de consulta básico, y el significado es idéntico. He leído más de una vez que el optimizador los trata de manera idéntica; no puedo encontrar una referencia específica en este momento, pero los coloco en la categoría de "conocimiento institucional".

(debería haber buscado primero ... http: //stackoverflow.com/questions/1221559/count-vs-count1)

Answer 5

Por lo que yo sepa con recuento () debe ser más rápido, porque cuando eso función se llama el motor cuenta solo índices. Desde otro punto de vista, probablemente tanto el recuento () como el recuento (1) en código binario se vean muy similares, por lo que no debería haber diferencia.

Answer 6

Ver

What is better in MYSQL count(*) or count(1)?

para MySQL (no hay diferencia entre la cuenta (*) y contar (1))

Count(*) vs Count(1)

http://beyondrelational.com/blogs/dave_ballantyne/archive/2010/07/27/count-or-count-1.aspx

para MS SQL Server (sin diferencia)

http://dbaspot.com/sybase/349079-count-vs-count-1-a.html

para Sybase (sin diferencia)

Answer 7

Solo puedo hablar con SQL Server, pero probando en una tabla de 5 GB, registros de 11 mm: tanto el número de lecturas como el plan de ejecución fueron idénticos.

Yo diría que no hay diferencia.