¿Por qué un BOOL es un char firmado?

Question

El otro día, un usuario me informó sobre un error en la barra de herramientas que se deshabilitó cuando debería haberse habilitado. El código de validación (simplificado para su beneficio) parecía:

- (BOOL) validateToolbarItem: (NSToolbarItem *) toolbarItem { 

    NSArray* someArray = /* arrray from somewhere*/ 

    return [someArray count]; 
} 

Me tomó unos minutos para darse cuenta de que -count devuelve un entero sin signo de 32 bits, mientras que BOOL es un carbón de 8 bits. Dio la casualidad de que en este caso someArray tenía 768 elementos, lo que significaba que los 8 bits inferiores eran todos 0. Cuando el int se envía a BOOL al regresar, se resuelve en NO, aunque un humano esperaría la respuesta ser YES.

Desde entonces, he cambiado mi código para return [someArray count] > 0; sin embargo, ahora tengo curiosidad por qué es realmente un BOOL signed char. ¿Es eso realmente "mejor" de alguna forma que una int?

Answer 1

Es más pequeño, eso es todo.

Answer 2

Una respuesta obvia es que es cuatro veces más pequeño (en típicas arquitecturas de 32 bits y 64 bits), y también no tiene ningún requisito de alineación.

Answer 3

Un valor booleano requiere solo un bit (0 o 1), sin embargo, los sistemas estándar tratan con bytes como la unidad más pequeña. Un bool representado como un byte, en 8 bits, es 4 veces más pequeño que un entero de 32 bits, por lo tanto, la motivación para el byte sobre el entero.

Answer 4

Los bools son útiles para ahorrar un poco de espacio y restringir el valor a 0 o 1. Es un tipo más pequeño por la misma razón que puede usar un flotador sobre un doble, o un corto sobre un largo. Solo preocupaciones de espacio.

Es por eso que es una buena idea ser explícito con su conversión, y en el caso de un valor booleano, realizar una comparación lógica real entre dos del mismo tipo para obtener un bool real en lugar de un valor truncado.

Answer 5

Retroceso a tiempos más simples.

El tipo BOOL fue creado atrás cuando trabajó de forma natural con las CPU de 8 bits tipos, rara vez relleno para 16 o 32 bits. Sin embargo, la memoria era escasa y meter 1 bit en 4 bytes en realidad comería un pedazo notable de memoria adicional.

Tenga en cuenta que BOOL probablemente es anterior a _bool de C++ por bastante tiempo (iirc-- pueden tener más o menos la misma edad. Cuando NeXT eligió Objective-C, C++ tenía casi la misma popularidad).

Answer 6

Las respuestas dadas enfoque (hasta ahora) sobre por qué BOOL no es un int. Esa respuesta es bastante clara: un char es más pequeño que un int, y cuando Objective-C se diseñó en los años 80, eliminar algunos bytes siempre fue bueno.

Pero su pregunta también parece estar preguntando: "¿Por qué es BOOL firmado en vez de sin firmar?" Por eso, podemos ver donde se typedef'ed BOOL, en /usr/include/objc/objc.h:

typedef signed char  BOOL; 
// BOOL is explicitly signed so @encode(BOOL) == "c" rather than "C" 
// even if -funsigned-char is used. 

Así que hay una respuesta: los diseñadores de Objective-C no querían typedef BOOL a char, porque en algunos sistemas, bajo alguna compiladores (y recuerde que Objective-C es anterior a ANSI C, por lo que los compiladores de C difieren), se ha firmado un carácter y, en algunos casos, no se ha firmado. Los diseñadores querían que @encode(BOOL) devolvieran un valor constante en todas las plataformas, por lo que incluían la firma en el typedef.

Pero eso plantea la pregunta: ¿por qué en lugar de firmado sin firmar?No tengo una respuesta definitiva para eso; Me imagino que la razón es que tuvieron que elegir una u otra y decidieron firmar. Si tuviera que hacer más conjeturas, diría que es porque las entradas están firmadas por defecto (es decir, si no incluyen un calificador de firma).