En C++, ¿por qué struct es, de hecho, clase?

Question

Los other topic y las respuestas no me hicieron esta pregunta:

¿Por qué C++ permite a struct se comportan igual que class? En un lado, C++ hizo compatible con C-struct haciendo a sus miembros pública por defecto (al igual que en C), mientras que por otro lado, se lo hizo ver como la clase por lo que le permite ser heredada de las clases, y la aplicación de otras técnicas orientadas a objetos (ya no tanto como C-struct). ¿Por qué no lo hizo simplemente viejo C-struct sin ningún OOP? ¿Alguna razón especial?

Answer 1

Desde el punto de vista del lenguaje, estructuras y uniones son sólo tipos de clase. Hace la especificación del lenguaje más simple si hay menos conceptos (con una letra minúscula 'c') y también hace que el lenguaje sea menos propenso a errores, ya que es menos fácil omitir algo 'obvio' si cada propiedad común tuviera que explicarse para cada una de las estructuras , sindicatos y no la estructura, las clases no sindicalizados.

clases de C++ tienen una gran cantidad de funcionalidad potencial sobre las estructuras de C, sino como estructuras C pueden ser vistos como un degenerado clase C++, es más sencilla de permitir que sean exactamente esto. No hay ningún beneficio de tener un concepto especial estructura, así como un conceptoclase.

De ISO/IEC 14882: 2003, [clase] 9/4:

A estructura es una clase definida con la clave de clase struct; sus miembros y clases base son públicos por defecto. Una unión es una clase definida con la tecla clase union; sus miembros son públicos por defecto y solo tiene un miembro de datos a la vez.

Answer 2

En C solo había estructuras para empezar. La orientación de los objetos comenzó cuando se diseñaron las bibliotecas cuando se pasaban punteros a esas estructuras a un conjunto de funciones de biblioteca que dependían de esa estructura. Un buen ejemplo es la API de Win32. No es una interfaz C++, es una interfaz C; pero todavía está orientado a objetos.

clases son casi las mismas que las estructuras de memoria se refiere. Las funciones miembro no se almacenan como parte de los datos del miembro de la clase. Es simplemente una estructura con punteros de funciones adicionales en el extremo. Por lo tanto, una tabla de funciones de clase se desreferencia de la misma forma que la API de Windows usa orientación de objeto, pero la encapsula para que no la vea.

Herencia, polimorfismo; ¿a quien le importa? Las personas estaban bien con C, y todavía haciendo bien con C.

Answer 3

Permite estructuras existentes para montarse con el código C++ de una manera más natural. Por ejemplo, puede agregar funciones miembro a una estructura y heredar de una estructura, lo que no sería posible si las estructuras y las clases habitaran diferentes universos.

intención original era de BS para evitar una fractura de la comunidad entre el C-estilo tradicional campamento de "estructura", y la multitud OO "clase". También citó los beneficios de tener solo un concepto en lugar de dos.

Answer 4

Permitir que algo se declara como estructura para ser realmente una clase permite tipo de seguridad al crear una interfaz C.

Se puede declarar delante de su estructura para su interfaz de C:

struct Foo; 

Se puede declarar métodos en él

void doStuffThatModifiesFoo(struct Foo * foo, ...); 
struct Bar getStuffFromFoo(const struct Foo * foo); 

También puede escribir crear y destruir los métodos para ello.

Debajo de usted implementa Foo no como una estructura C sino como una clase, pero sus clientes C no necesitan saber eso. Esto es mejor que pasarlo por alto como un vacío * y luego lanzarlo (no es seguro si alguien te pasa un vacío * a un tipo completamente diferente y lo lanzas).

Answer 5

1. se requiere por defecto "público" para los campos de struct para la compatibilidad con código C que puede acceder a los campos struct.
2. se requiere por defecto "público" para la herencia estructura de modo que la clase hija podría ser utilizado en lugar de la estructura de base.
3. Podría ser posible hacer struct en un tipo de datos diferente a clases (es decir, no permitir especificadores de tipo de acceso y métodos en ella), pero eso sería tanto inconveniente para la programación y añadir una gran cantidad de trabajo innecesario para el compilador desarrolladores .

Answer 6

La cuestión de la "compatibilidad con C" solo tiene sentido en una dirección: el código C antiguo válido también debe compilarse como código C++. A la inversa, es imposible tan pronto como se utilice cualquier característica de idioma que solo tenga C++.

Eso significa que en C++, siempre se escriben clases, se puede omitir el uso de la palabra clave struct en absoluto; aunque algunos, incluyéndome a mí, piensan que son útiles para mostrar que una clase es simplemente una colección simple de valores con nombre, sin una encapsulación real o un comportamiento posiblemente complejo.