2010-05-09 15 views
8

Así que escuché buenas razones para usar el jquery alojado en google debido al almacenamiento en caché. Pero no estoy seguro de jQuery UI sin embargo.Merece la pena utilizar la interfaz de usuario jQuery alojada por Google?

Supongo que el archivo jQuery UI alojado en google tiene todas las extensiones y complementos (como Draggable, etc.).

¿Entonces no es un desperdicio si digamos que solo usa solo las pestañas jQuery UI? para obtener todas esas otras cosas con eso.

También veo que tienen algunas de las plantillas para los archivos css. Supongo que el almacenamiento en caché sería la principal ventaja de usar el archivo alojado.

Respuesta

7

Vale la pena. La publicación del blog para la última actualización de jQuery usó la palabra "rendimiento" más que cualquier otra, y por una buena razón. La biblioteca no es pequeña, por lo que el rendimiento puede ser un problema.

Hospedar su .js en Google es una manera de contar con que jQuery sea la lingua franca del mundo de JavaScript y podría ahorrarle un valioso tiempo de descarga en el navegador. Recuerde, las secuencias de comandos bloquean las descargas paralelas, por lo que cada vez que el usuario gaste la descarga de .js es hora de que no pueda gastar la descarga de otra cosa.

La caída es que Google quizás podría caer, pero ya hay conversaciones de la industria sobre la redundancia y los servidores de sustitución para mitigar esa preocupación.

+0

Bien 2 preguntas con respecto a descargas paralelas. Primero, si usa jquery ui y jquery en el alojamiento de Google. ¿No sería una descarga paralela de bloques (obtener 2 scripts del mismo servidor)? También me ocupo de esos problemas a través de un combinador llamado http donde dinámicamente toma todos mis archivos javascript y los convierte en un solo archivo javascript cuando llega el usuario. Entonces solo una descarga pasaría. Entonces, ¿vale la pena? – chobo2

+0

@chobo: en realidad, la descarga de scripts que forman parte de la estructura del documento en tiempo de análisis detiene el análisis de documentos de todos modos, por lo que los scripts no pueden descargarse simultáneamente. Por ejemplo, si jQuery se incluyó primero, seguido de jQueryUI, se descargarían y analizarían uno tras otro en el orden en que aparecen en el documento. –

2

Eso depende. Si el archivo ya está en la caché del usuario, será más rápido que descargar la clase independiente de su servidor porque analiza la velocidad> velocidad de descarga. Si el usuario no almacena en caché el archivo alojado en google, suponiendo que la velocidad de conexión coincida con la de los servidores de Google (sin tener en cuenta el guardado de la búsqueda de DNS :-)), sería más rápido recuperarlo de su propio servidor.

+0

Pero lo cierto es que las probabilidades son que el usuario haya visitado otro sitio que haya utilizado la biblioteca jQuery de Google durante la última semana, por lo que es probable que lo tengan en caché. –

+0

Ya es lo que yo pensaba. Es un poco difícil decidir en algunos casos. – chobo2

1

Google establece correctamente el almacenamiento en caché de la biblioteca jQuery para la gama más amplia posible de los navegadores, usando Cache-Control, Last-Modified, Expires, Age y Date. Cacheará de manera confiable en todos los navegadores comunes. Además de esto, el servidor es geolocalizador: el usuario siempre realizará la descarga inicial desde el servidor más cercano posible a ellos.

Y como dijo @editor, los navegadores bloquearán las descargas paralelas de recursos desde el mismo nombre de host. Sus sitios javascript se descargarán en paralelo al mismo tiempo que las descargas de la biblioteca JQuery del dominio googles dándole milisegundos preciosos adicionales :)

También delegue los costos de banda a Google. Digamos que 10000 visitantes únicos visitan su página cada día, eso es un mínimo de ~ 30Mb. ¿Un mes? ~ 878Mb. ¿Un año? ~ 313Gb.

+0

¿Qué haríamos sin Google ...? – greenimpala

Cuestiones relacionadas