1. Inicio
  2. Pregunta y respuesta
  3. ¿Hay alternativas menos costosas para los servicios de bases de datos relacionales (RDS) de Amazon?

¿Hay alternativas menos costosas para los servicios de bases de datos relacionales (RDS) de Amazon?

2010-05-30 14 views
18

Tengo el siguiente requisito. Tengo conmigo una base de datos que contiene el contacto y dirección detalles de al menos 2000 miembros de la organización de ex alumnos de mi escuela. Queremos almacenar toda esa información en un modelo de relación para que¿Hay alternativas menos costosas para los servicios de bases de datos relacionales (RDS) de Amazon?

  1. Estos datos se pueden crear y editar a pedido.
  2. Esta información siempre está respaldada y debería ser fácil de restaurar en caso de que la copia maestra quede inutilizable.
  3. Se garantiza que toda la información personal confidencial que se encuentra en esta base de datos está disponible solo para usuarios autorizados.
  4. Esta base de datos no estará en línea en los primeros 6 meses. Estará en línea solo después de que se construya un sitio web encima.

No soy un DBA y no quiero perder tiempo haciendo cosas como copias de seguridad. Pensé que el RDS de Amazon con su instalación de copia de seguridad automática era la solución perfecta para nuestras necesidades. El único problema es que al ser una organización voluntaria, no podemos ahorrar las tarifas mensuales de $ 100 a $ 150 que exige este servicio.

Entonces mi pregunta es, ¿hay alternativas menos costosas para el RDS de Amazon?

Fuente

2010-05-30 Swapnonil Mukherjee

+0

OK - Me gustaría hacer la misma pregunta, pero en mi caso definitivamente necesito una base de datos relacional. ¿Alguien podría sugerir una alternativa para mí? – digitalWestie

Respuesta

7

En su caso de solo datos de contacto y dirección, elegiría Amazon SimpleDB. Sé que SimpleDB podría no ser adecuado para un gran número de tablas con relaciones y todo, pero para su clase de datos, creo que SimpleDB es suficiente. Y los costos son mucho más baratos que Amazon RDS.

También quería usar RDS, pero el tamaño de db más pequeño cuesta $ 80 p/mes.

Fuente

2010-06-07 17:13:14 Guus

+0

Me inscribí en la más pequeña uno y se le facturaron más de $ 1,000 por el primer mes. Me gustaría saber cómo obtuvo $ 80 – leigero

+1

¡Qué asco! ¿Qué db y tipo de instancia compraste? Hace 6 años. No puedo recordar de dónde provienen los $ 80. Revisé el precio de MySQL nuevamente a través de [AWS RDS calculator] (http://calculator.s3.amazonaws.com/index.html#s=RDS) y es aún más económico. t1.micro y t2.micro dan 0.00 (no sé por qué). para t2.small calcula 24.89 usd En [AWS RDS pricing list] (https://aws.amazon.com/rds/pricing/) da $ 0.017 p/hr para instancia db.t2.micro – Guus

+0

$ 1000/720 = 1.39 p/hr. ¿Podría ser que esté ejecutando un tipo de instancia db.m4.4xlarge? – Guus

3

Con un poco más de información puedo estar lejos de la base aquí. pero 2000 direcciones de nombres, etc. no es una gran base de datos, y hubiera pensado que el posible uso de Amazons RDS era un poco "exagerado" por decir lo menos.

Dependiendo de cómo (y quién) desee ver editar, etc. hay una serie de alternativas gratuitas o casi gratuitas.

Un método puede ser configurar/utilizar un paquete de alojamiento que tenga algo así como phpMyAdmin vinculado a un DB mySQL. Al hacer esto, es posible acceder y editar, etc., la base de datos sin tener un front-end web. No es bonito (como el front end de un sitio web) pero práctico. Un buen anfitrión también debería respaldarlo.

Otra es mirar los Documentos de Google. OK, en realidad no es una base de datos más una hoja de cálculo, pero está muy en las líneas de Excel. Puede compartir documentos de Google con personas invitadas e incluso configurar un sitio web pequeño a través de Google Docs. Este es un método gratuito, pero puede no ser tan práctico según sus necesidades.

Fuente

2010-05-30 07:44:06 user351657

+0

Gracias. Debería haber mencionado que ahora tengo una lista de 2000 nombres extraños, pero planeamos crecer agresivamente a lo largo del año y para ese entonces deberíamos tener unos 6000 miembros. El problema con los servidores web normales es su falta de automatización, como las copias de seguridad. La mayoría de ellos tampoco son realmente transparentes en cuanto a cómo protegen la información personal confidencial. –

+0

Hola otra vez - OK, aún diré que 6000 miembros es una pequeña base de datos también, creo (no lo dices) pero parece ser solo 1 tabla. "proteger la información personal confidencial" hay muchas formas de hacerlo y no de host. Más forma en que DB está diseñado. Personalmente, dividí información de nombres y contraseñas/registros, etc. y utilicé un campo de sal para interconectar la conexión. La automatización en las copias de seguridad (para los tamaños de los que está hablando) podría ser una secuencia de comandos muy simple: copia de seguridad de DB cada ... o incluso antes de cada cambio creando un archivo txt simple en una carpeta segura – user351657

3

¿Has echado un vistazo a Microsoft SQL Azure? Puede usarlo gratis durante aproximadamente 90 días y luego, si solo necesita 1 GB de DB, solo sería de aproximadamente $ 10 por mes.

Mencionas la copia de seguridad así que pensé que hablaría de eso también. La forma en que funciona SQL Azure es que crea automáticamente 2 copias adicionales de su base de datos en diferentes máquinas en el centro de datos. Si una de las máquinas o bases de datos deja de estar disponible, automáticamente pasa a uno de los otros DB.

Si necesita algo más que eso, también puede usar el copy command to backup the database.

Fuente

2011-04-09 15:14:08 Voclare

+0

¿Lo haces? Tengo alrededor de 1 billón de consultas por día. ¿Se carga si la consulta tomó recursos del servidor? –

0

Para una pequeña francamente db de ese tamaño seriamente vería en http://www.sqlite.org/

es InProcess, fácil de .dump constantemente fuera a S3 y se puede utilizar ganchos de actualización para mantener los puestos de control después de las actualizaciones. copias de seguridad/restauraciones son casi el equivalente de ventanas y batchfiles wgets

buena cifrado usando http://sqlcipher.net/

estándar ACL OS Sistema de Archivos y nivel de usuario de control de seguridad.

ejecutar un archivo respaldado db tiene sentido dada la fragilidad de un RDBMS respaldado EC2 normal a Gremlins EBS.

hay exclusiones de a SQL92 (no hay inconvenientes reales), pero dada la sensibilidad al costo del proyecto y el RPO y RTO de una base de datos de ex alumnos, creo que es una buena apuesta.

Fuente

2013-02-08 08:00:00

+1

Por favor, nunca use sqlite para una aplicación basada en web multiusuario. Está diseñado solo para aplicaciones de usuario único a pequeña escala. – Cerin

Cuestiones relacionadas

 Cuestiones relacionadas