Falta la palabra clave 'con' en C#

Question

Estaba consultando la ayuda en línea de la biblioteca de control Infragistics hoy y vi un código VB que usaba la palabra clave Con para establecer varias propiedades en un control de pestaña. Han pasado casi 10 años desde que hice cualquier programación de VB, y casi había olvidado que esta palabra clave existía. Como todavía soy relativamente nuevo en C#, rápidamente fui a ver si tenía una construcción similar. Lamentablemente, no he podido encontrar nada.

¿Tiene C# una palabra clave o constructo similar para imitar la funcionalidad proporcionada por el Con la palabra clave en VB? Si no, ¿hay alguna razón técnica por la cual C# no tiene esto?

EDIT: Busqué una entrada existente en este antes de pedir a mi pregunta, pero no encontró el único rayo refiere a (here). Para refinar la pregunta, entonces, ¿hay alguna razón técnica por la cual C# no tiene esto? Y Gulzar lo definió: no, no hay una razón técnica por la cual C# no tenga una Con la palabra clave. Fue una decisión de diseño de los diseñadores de idiomas.

Answer 1

Esto es lo gerente de programa en C# tiene que decir: Why doesn't C# have a 'with' statement?

• pequeña o beneficios de legibilidad que no existen. Pensamos que los beneficios de legibilidad eran pequeños o inexistentes. No iré tan lejos como para decir que la declaración with hace que el código sea menos legible, pero algunas personas probablemente lo harían.

• Aumento de la complejidad del lenguaje. Agregar una declaración con hará que el lenguaje sea más complejo. Por ejemplo, VB tuvo que agregar una nueva sintaxis de lenguaje para abordar la posible ambigüedad entre una variable local (Texto) y una propiedad en el destino "con" (.Texto). Otras formas de resolver este problema también introducen la complejidad del lenguaje. Otro enfoque es impulsar un alcance y hacer que la propiedad oculte la variable local, pero luego no hay forma de referirse al local sin agregar alguna sintaxis de escape.

• C++ heritage. C++ nunca ha tenido un enunciado con, y la falta de dicha afirmación generalmente no se considera un problema para los desarrolladores de C++. Además, no consideramos que otros cambios (cambios en el tipo de código que las personas escriben, cambios en la plataforma, otros cambios en el idioma, etc.) sean más necesarios.

Answer 2

No, fue una decisión consciente tomada por el equipo de desarrollo de C#. Las personas tienen sentimientos encontrados sobre la palabra clave 'con' porque puede degradar la legibilidad del código si se abusa (anidando con).

Answer 3

No creo que haya una razón técnica por la que no exista. Sin embargo, lo que diría es que la razón por la que no existe es que se trata de una construcción de programación que existe únicamente con el propósito de reducir el tipeo. Con cosas como intellisense y copiar y pegar, el mundo ya no tiene mucha demanda de funciones como esta. Yo uso VB.Net, y no recuerdo si aún es compatible. Nunca realmente sentí la necesidad de usarlo.

Answer 4

En C# 3.0, puede utilizar inicializadores de objeto de lograr un efecto similar al crear objetos.

var control = new MyControl 
{ 
    Title = "title", 
    SomeEvent += handler, 
    SomeProperty = foo, 
    Another = bar 
}; 

En lugar de:

var control = new MyControl(); 
control.Title = "title"; 
control.SomeEvent += handler; 
control.SomeProperty = foo; 
control.Another = bar; 

Tenga en cuenta que, aunque esta sintaxis se introdujo en C# 3.0, todavía se puede utilizar con el marco 2.0, es sólo azúcar sintáctico introducido por el compilador.

Answer 5

No, la palabra clave "con" se dejó intencionalmente fuera del idioma.

Si usted tiene un nombre largo de Referencia, puede fácilmente hacer una referencia más corto para que el uso de una variable, e incluso le dan un alcance limitado:

{ 
    SomeClass r = Some.Lengthy.Path.To.Get.To.A.Referece; 
    r.Some = 42; 
    r.Properites = "none"; 
    r.To = 1; 
    r.Set = null; 
} 

Answer 6

No es idiomático C#, pero si realmente quiere un equivalente with, usted puede hacer esto:

Person MyPersonWithALongName = new Person(); 
MyUtils.With(MyPersonWithALongName, p => { 

    p.Name = "George"; 
    p.Address = "123 Main St"; 
    ... 

}); 

class MyUtils { 

    public static void With<T>(T x, Action<T> do) { 
     do(x); 
    } 
} 

actualización:
se me ocurrió que podría trivialmente que esto sea más concisa girando i t en un método de extensión, tal vez el cambio de nombre de "Alias" o "como" para reabability:

MyPersonWithALongName.Alias(p => { 
    p.Name = "George"; 
    p.Address = "123 Main St"; 
    ... 
}); 

Answer 7

Por estas soluciones:

// .... 
// (class Common) 

public static void With<T>(T property, Action<T> action) { 
    action(property); 
} 

// ... 
// usage somewhere ...  
Person person = GetPerson(); 
Common.With(person, p => { p.Name = "test", p.Age = "123" }); 

Simplemente parece que estamos un alias a la variable "p". A medida que avanzan las soluciones, me resultó bastante fácil mantener corto el nombre de la variable, este tipo de solución con un genérico "Con" no adquiere elegancia.

Lo ideal sería que todos nos gustaría ver algo de reelaboración de la sintaxis por lo que el uso es similar a la forma en la inicialización de varias propiedades funciona en la actualidad:

Person person = new Person() { Name = "test", Age = "123" };