2012-07-20 42 views
6

En lugar de tener una clave primaria compuesta (esta tabla mantiene la relación entre las dos tablas que representa dos entidades [dos tablas]), se propone tener la columna identity como clave principal y la restricción de datos únicos se aplica sobre dos columnas que representan los datos de la clave primaria de las entidades.Ventajas y desventajas de tener una clave primaria compuesta ...

Para mí, tener una columna de identidad para cada tabla de relaciones está rompiendo las reglas de normalización.

  • ¿Cuáles son los estándares de la industria?
  • ¿Cuáles son las consideraciones que hay que tomar antes de tomar una decisión de diseño al respecto?
  • ¿Qué enfoque es correcto?

Gracias,
Smith

+2

Artículo simple sobre el pro de claves compuestas: http://weblogs.sqlteam.com/jeffs/archive/2007/08/23/composite_primary_keys.aspx – RThomas

+0

sin necesidad de una columna de identidad, la clave principal es básicamente un conjunto de columnas (1 o más) que definen de manera única sus datos. Al agregar una columna de identidad, está agregando un índice adicional, y haciendo que el índice sea probablemente el que más use (con las 2 columnas importantes) como no agrupado, además las actualizaciones/inserciones serán un poco más lentas, etc. etc. Básicamente, no es necesario. – Rodolfo

+0

@RThomas - En ese weblog, están utilizando una relación Clientes-> Productos que no debería tener una clave compuesta ya que indica datos transaccionales. No * puede * haber múltiples relaciones creadas en diferentes momentos, esa tabla necesita una Identidad única PKey. por ejemplo, pedir botellas de vino, bajo el mismo SKU - referenciado por un solo ProductID - (no ideal, pero posible). Pero, si cada botella tiene su propia identificación, entonces el "límite de orden" es irrelevante ya que debe crear un registro de transacción separado para cada artículo. O ha construido la estructura incorrectamente o está realizando el seguimiento incorrecto de los datos. – hajikelist

Respuesta

5

Hay un montón de mesas en las que es posible que desee tener una columna de identidad como clave principal. Sin embargo, en el caso de una tabla de relaciones M: M que describa, la mejor práctica es NO usar una nueva columna de identidad para la clave principal.

El enlace de RThomas en su comentario proporciona las excelentes razones por las cuales la mejor práctica es NO agregar una columna de identidad. Aquí está that link.

Las desventajas superarán a los profesionales en casi todos los casos, pero como usted pidió ventajas y desventajas, también puse un par de profesionales poco probables.

Contras

  • añade complejidad

  • puede llevar a duplicar las relaciones a menos que refuerce la singularidad de la relación (que una clave principal haría por defecto).

  • Probablemente más lento: db debe mantener dos índices en lugar de uno.

Pros

todos los pros son bastante mediocre

  • Si tuviera una situación en la que tenía que usar la clave principal de la tabla de relación como una unión a una tabla separada (por ejemplo, una tabla de auditoría?) la unión probablemente sea más rápida. (Como se señaló, agregar y quitar registros probablemente sea más lento. Además, si la tabla de relaciones es una relación entre tablas que usan identificaciones únicas, el aumento de velocidad de usar una columna de identidad en la combinación frente a dos será mínimo).

  • La aplicación, por simplicidad, puede suponer que cada tabla con la que trabaja tiene una ID única como clave principal. (Es un diseño pobre en la aplicación, pero es posible que no tenga control sobre él). Podría imaginarse un escenario en el que es mejor introducir cierta complejidad adicional en el DB que la complejidad adicional en dicha aplicación.

+0

La respuesta es usar ambas, tener siempre una Identidad única en cada mesa [esto tiene más que ventajas/desventajas puramente basadas en el rendimiento; los programadores tienen que trabajar con estas estructuras y es importante tener una * metodología consistente para interactuar con los datos *], ¡pero usa claves compuestas donde tenga sentido hacerlo! Y, sobre todo, sea consistente en la arquitectura de su base de datos. – hajikelist

2

Contras:

  • claves primarias compuestas tienen que ser importados en todas las tablas de referencia. Eso significa índices más grandes, y más código para escribir (por ejemplo, las uniones, las actualizaciones). Si es sistemático sobre el uso de claves primarias compuestas , puede ser muy engorroso.
  • No puede actualizar una parte de la clave principal. P.ej. si usa university_id, student_id como clave principal en una tabla de estudiantes universitarios , y un estudiante cambia de universidad, debe eliminar y volver a crear el registro.

Pros:

  • claves primarias compuestas permiten hacer cumplir una especie común de restricción de una manera potente y sin costuras. Supongamos que tiene una tabla UNIVERSITY, , una tabla STUDENT, una tabla COURSE, y una tabla STUDENT_COURSE (que el estudiante sigue por supuesto). Si es una restricción que siempre tiene que ser un estudiante de la universidad A para seguir un curso de universidad A, entonces esa restricción se validará automáticamente si university_id es una parte de las claves compuestas de ESTUDIANTE y CURSO.
2

Debe crear todas las columnas en cada tabla donde sea que se use como clave externa. Esta es la mayor desventaja.

Cuestiones relacionadas