Plastic SCM vs. Mercurial? Necesita Source Control para Visual Studio 2005 en Windows 7

Question

1) ¿Alguien ha usado Plastic SCM? ¿Es confiable?

2) ¿Cómo se compara con Mercurial? (Parece que este es un buen candidato para DVCS en Windows. Intenté Git y realmente no me gustó.)

3) Me gusta mucho TortoiseSVN. Me gusta un modelo central por la tranquilidad de saber que si está en el repositorio es "seguro" y rastreado. Aquí está la pregunta: ¿vale la exageración el control de versiones distribuidas (DVCS)?

Mi entorno: (Dev. Studio 2005, SQL Server 2003)

1. de Windows 7

2. de desarrollo de Windows; la integración sería bueno

3. Dos desarrolladores compartir mismo código

4. código de empuje para los servidores de producción casi a diario

Answer 1

Mi respuesta va a ser sesgada hacia Plastic SCM ya que soy una de las desarrolladores. Una vez dicho esto, intentemos responder a sus preguntas:

1. ¿Es Plastic SCM reliable? Actualmente es utilizado por equipos grandes, muy grandes, medianos y pequeños en todo el mundo. No tenemos (todavía: P) una gran base de usuarios como Git o Mercurial, pero contamos con un equipo extremadamente apasionado y talentoso. Verifique, por ejemplo, our load test results (realmente ponemos plástico bajo mucha carga).

2. ¿Cómo se compara con Mercurial? Si bien creo que podemos superar sistemáticamente todas las funciones de control de versiones "tradicionales" por característica, Git y Hg son probablemente las más difíciles en términos del conjunto de características principales. Centrémonos en Hg, ¿qué agrega Plastic? Creo que podría hablar durante horas, pero vamos a tratar de llegar a una lista corta, básicamente:

   • herramientas fáciles de usar: desde la interfaz gráfica de usuario, la ShellExtension, Visual Studio Plugin, diff integrada/fusión (sí doy prueba con nuestro XDiff/XMerge with code refactor support!), Branch Explorer que básicamente te permite hacer todas las ramificaciones y fusionar desde una perspectiva gráfica ... Ok, con Plastic no solo obtienes el "motor", sino que obtienes todo el auto con todas las piezas que necesitas . Puedo mencionar otras herramientas para usuarios de VS como el method history support, y la lista crece y crece ...
   • Me gusta Mercurial: totalmente diseñado para manejar la bifurcación y la fusión. Desde mi punto de vista (sesgado), la bifurcación es más simple en Plastic ya que "named branches" están ahí por defecto. Proponemos usuarios para abrazar "branch per task".
   • Base de datos configurable: puede almacenar sus datos (y luego usar interfaces SQL estándar si necesita construir sus propias aplicaciones) en SQL Server, Firebird, Oracle, MySql o incluso un pequeño SQLite. No reinventamos la rueda aquí: transaccional por defecto;)
   • Seguridad basada en ACL: probablemente no sea la clave para un pequeño equipo, pero está ahí.
   • Para fusiones avanzadas: cada "conjunto de cambios" en Hg está restringido a un máximo de dos padres, no tiene esta limitación en plástico, pero está bien, podríamos discutir sobre los detalles durante horas ...quizás no valga;)
   • También para integradores avanzados: manejamos el seguimiento de fusiones en el nivel de artículo, lo que significa que podemos hacer "fusiones parciales" (fusionar solo parte de una sucursal) sin problemas. Es un poco más difícil con Hg y Git.

3. ¿Valora DVCS? Por supuesto es. Ok, paso a paso:

   • DVCS es buena no sólo porque permite el desarrollo distribuido, es bueno porque todos los nuevos sistemas DVCS (Hg, GIT, Bazaar, plástico ...) implementar el registro de fusiones derecho. Por lo tanto, al final del día, para muchas personas, DVCS solo trata de realizar el seguimiento de fusión correctamente (menos impactante que empujar/tirar, pero es cierto).
   • Ser capaz de tener su propio SCM en su computadora portátil es simplemente genial. He estado trabajando con Plastic de esta manera (ahora tengo un servidor basado en SQLite, superrápido y superligero) durante años y ... bueno, es simplemente mejor: nunca te ralentizas con la conexión a Internet, puedes fusionar siempre que lo desee (recuerde rama por tarea), revise sus propios cambios ... todo. Y luego vuelva a enviar sus cambios al servidor principal cuando haya terminado. Simplemente es mejor.
   • Ahora: Plastic SCM, a diferencia de Git y Hg, puede trabajar en los dos modos. ¿Desea tener un servidor central y conectarse directamente sin réplicas intermedias? Puedes hacerlo. ¿Quieres trabajar en un verdadero estilo DVCS? Puedes hacerlo también. Es por eso que Plastic es tan flexible.

Por último, si se utiliza Visual Studio + W7 + 2 desarrolladores ... ir y agarrar un GRATIS Plastic SCM Community Edition ... Hg, como ya he dicho, es una buena base, pero es de plástico al menos tan bueno y viene empaquetado con todas las herramientas que solía tener como desarrollador Win (a menos que le guste la CLI y odie el mouse ... e incluso entonces Plastic también tiene una CLI: P).

Answer 2

He estado buscando tanto en Plastic & Hg desde hace un tiempo y mientras he jugado un poco, realmente estoy empezando a enamorarme de Plastic. La razón por la que entré en esto es porque en mi trabajo actual, utilizamos SVN y las fusiones de código son muy manuales y pensé que tenía que haber una manera mejor. Entonces, en mi tiempo libre, entré en Plastic y me encantó. Las herramientas son simplemente intuitivas; no hay mejor manera de describirlos. Oh, claro, no tengo dudas en mis habilidades de línea de comando, pero hay algo que decir para viendo lo que estás haciendo. Por supuesto, todos tienen una línea de comando, así que nunca me preocupó esa parte de ningún VCS.

En cuanto a DVCS, Plastic realmente te da más flexibilidad de la que he visto con cualquiera de los otros sistemas. Muy fácil tener múltiples copias de un repositorio y empujar/tirar de un lado a otro. Además, dado que la GUI funciona en todas las plataformas, todo es igual. Puedo elegir usar lo que quiero, y también mis compañeros de equipo.

Todavía estoy aprendiendo y profundizando en las cosas, pero yo recomendaría investigar tú mismo descargándolo y probándolo. No leí un manual y podría comenzar a usarlo. Eso es simplemente genial!

Answer 3

He jugado un poco con Plastic SCM y aunque parece ser más potente, me pareció mucho más engorroso que Mercurial.Había dos cosas en particular que no me gustan:

1. Mientras que Subversion y Mercurial comparar los archivos contra sus versiones originales para decidir lo que necesita ser comprobada en, Plastic SCM requiere que usted echa un vistazo a los archivos de forma explícita antes de editar ellos, y también marca los archivos como de solo lectura por defecto. Esta es la forma en que funciona Team Foundation Server y es probablemente la única "característica" de TFS que atrae más críticas que cualquier otra, así que fue una gran decepción ver que Plastic lo emula. Entiendo que puede configurar Plastic para que no marque los archivos como de solo lectura, pero no tengo idea de qué tan bien funciona en la práctica si lo hace.

2. Encontré sus herramientas de GUI bastante sobre-diseñadas y difíciles de usar en comparación con la interfaz gráfica de usuario de Mercurial, TortoiseHg. Realmente necesitan controlar a sus diseñadores gráficos. Es una herramienta de control de versiones, no una película, después de todo.