¿Es necesario definir constructores de movimiento de diferentes clases?

Question

considerar lo siguiente:

struct X 
{ 
    Y y_; 

    X(const Y & y) :y_(y) {}  
    X(Y && y) :y_(std::move(y)) {} 
}; 

Es necesario definir un constructor como el segundo con el fin de sacar el máximo provecho de la semántica movimiento? ¿O será cuidado automáticamente en las situaciones apropiadas?

Answer 1

Sí, pero no. Su código sólo debe ser la siguiente:

struct X 
{ 
    Y y_; 

    X(Y y) : // either copy, move, or elide a Y 
    y_(std::move(y)) // and move it to the member 
    {} 
}; 

Si alguna vez se dice en el diseño "Necesito mi propia copia de estos datos" *, a continuación, sólo debe tomar el argumento de valor y moverlo a donde tiene que estar . No es su trabajo decidir cómo construir ese valor, eso depende de los constructores disponibles para ese valor, así que déjelo hacer esa elección, sea lo que sea, y trabaje con el resultado final.

* Esto se aplica a funciones también, por supuesto, por ejemplo:

void add_to_map(std::string x, int y) // either copy, move or elide a std::string 
{ 
    // and move it to where it needs to be 
    someMap.insert(std::make_pair(std::move(x), y)); 
} 

---

Nota que se aplica en C++ 03 también, en cierta medida, si era un tipo construible defecto y intercambiables (que todo se mueve de todos modos):

// C++03 
struct X 
{ 
    std::string y_; 

    X(std::string y) // either copy or elide a std::string 
    { 
     swap(y_, y); // and "move" it to the member 
    } 
}; 

Aunque esto no parece ser tan ampliamente hecho.

Answer 2

Sí, es necesario. Un const ref solo puede ser una copia, no un movimiento.