¿Por qué es que a veces una anulación del operador se define como un método en la clase, como¿Por qué los operadores son a veces independientes y, a veces, métodos de clase?
MyClass& MyClass::operatorFoo(MyClass& other) { .... return this; };
ya veces es una función separada, como
MyClass& operatorFoo(MyClass& first, MyClass& bar)
¿Son equivalentes? ¿Qué reglas gobiernan cuando lo haces de una manera y cuando lo haces la otra?
Si usted quiere ser capaz de hacer algo como 3 + obj tiene que definir un libre (no miembro) operador.
Si desea que sus operadores estén protegidos o sean privados, debe crearlos.
Algunos operadores no pueden ser funciones gratuitas, por ejemplo, operator->.
Esto ya ha sido respondida aquí:
Si el operador se define fuera de una clase, se considera global y le permite tener otros tipos en el lado izquierdo del operador.
Por ejemplo, dada una clase Foo, con un operador global + que podría hacer:
Foo f;
Foo f2 = 55 + f;
Si usted tiene un operador binario como +, que normalmente quiere conversiones de tipos que se realizarán en los dos operandos. Por ejemplo, un operador de concatenación de cadenas necesita poder convertir uno o ambos de sus operandos de un char * a una cadena. Si ese es el caso, entonces no puede ser una función miembro, ya que el operando de la izquierda sería * this, y no se realizaría una conversión.
Ej:
operator+(a, b); // conversions performed on a and b
a->operator+(b); // conversion can only be performed on b
voy a votar a cerrar como un duplicado de http://stackoverflow.com/questions/1145022 (Evidentemente mi búsqueda-fu no era bueno) –
posible duplicado de [ diferencia entre el operador global y el operador miembro] (http://stackoverflow.com/questions/1145022/difference-between-global-operator-and-member-operator) –