2009-07-22 20 views
161

¿Qué extensión debo elegir para mis archivos HTML y por qué?.htm vs .html

+0

Dupe: http://stackoverflow.com/questions/138953/htm-or-html-extension-which-one-is-correct-and-what- is-different – nawfal

+1

Debería cerrarse como dupe, no como principalmente basado en opinión –

Respuesta

199

La respuesta corta

No hay ninguna. Son exactamente lo mismo.

La respuesta larga

Tanto .htm y .html son exactamente los mismos y funcionará de la misma manera. La elección depende de las preferencias personales, siempre que sea coherente con la asignación de nombres de archivos con los que tampoco tendrá problemas.

Dependiendo de la configuración del servidor web, uno de los tipos de archivos tendrá prioridad sobre el otro. Esto no debería ser un problema, ya que es poco probable que tenga index.htm e index.html sentados en la misma carpeta.

Siempre utilizamos el .htm más corto para nuestros nombres de archivo, ya que las extensiones de archivo suelen tener 3 caracteres.

y más en: http://www.sightspecific.com/~mosh/WWW_FAQ/ext.html o http://www.sightspecific.com/~mosh/WWW_FAQ/ext.htm

creo que debería añadir esta parte aquí:
que supongo que hay una ligera diferencia solo por cierto .html y .html! considerar una ruta de acceso en el servidor como: mydomain.com/myfolder si crea un archivo index.htm dentro de esa carpeta y abrir de que de esta manera: mydomain.com/myfolder/ que se vuelve loco y dividir a cabo sus archivos como lo es en su servidor, enter image description here
pero si se crea un archivo index.html allí y abrir ese directorio en su navegador, se carga ese archivo he probado esto en mis VPS y yo con endup esta respuesta pero quizás de alguna manera podría configurar su servidor para cargar archivos index.htm como predeterminado. ¡pero supongo que el archivo .html es un tipo de archivo absolutamente predeterminado para que los navegadores se abran en cada directorio!

+18

No necesariamente preferencia personal - muchos [microcontroladores] (http://arduino.cc/ es/Reference/SDCardNotes) y los sistemas integrados utilizan una [convención de nomenclatura 8.3] (http://en.wikipedia.org/wiki/8.3_filename). – emc

+0

A la mayoría de los servidores web no les importa (Apache, IIS, Nginx, ...).Muy pocos realmente se preocupan (a menudo están limitados por el sistema operativo, el sistema de archivos o son extremadamente viejos). De manera predeterminada, el servidor web aloja el mismo nombre de archivo y la misma estructura de directorio localmente. Los metadatos que se envían con la página web definen de qué tipo de archivo se trata. El servidor web no necesita pasar una extensión. Pero a veces lo hace. Ver - Reescritura de URL. – TamusJRoyce

14

Lo mismo ... no hace ninguna diferencia ... htm se usó en los días en que solo 3 extensiones de letras eran comunes.

7

Si planea colocar los archivos en una máquina que solo admita la convención de nomenclatura 8.3, debe limitar la extensión a 3 caracteres.

De lo contrario, mejor elegir la versión más descriptiva .html.

+6

¿Entonces deberíamos agregar 'l' para el lenguaje a todos los archivos fuente? ;) – xyz

+41

Eso está bien hasta que alguien haga un lenguaje llamado Ana. – dan04

+0

^^ ¡Eso me hizo jadear! –

14

.html - DOS ha estado muerto por un largo tiempo. Pero en realidad no hace mucha diferencia al final.

15

.html siempre para nuevos archivos. .htm es un retroceso a los dos días.

1

Dado que hoy en día, las computadoras admiten ampliamente cualquier longitud como tipo de archivo, la elección ahora es solo personal. En los primeros días de Windows, donde solo se admitían 3 letras, tenía que usar .htm, pero ya no.

+8

quiere decir, "en los primeros días de * Windows * donde solo se admitían 3 letras (en extensiones)". Unix y Mac OS (incluso antes de OS X) nunca tuvieron esas limitaciones; estábamos usando extensiones '.html' desde el principio. – Val

86

¡Ninguno!

Si lo estás pidiendo; "¿Qué diría un visitante del sitio web más bien escribir, htm o html?" - es mucho mejor darles una buena URL descriptiva sin extensión. Si se acostumbran a ir a yoursite/contact.html y lo cambias a yoursite/contact.php has roto ese enlace. Si usa yoursite/contact/then no hay problema cuando cambia de tecnología.

+51

+1. Siempre siento que viajé en el tiempo cuando veo recursos que terminan en '.html' en un sitio web moderno. –

+4

Es una buena idea. Aún así, ¿no hay una distinción entre el almacenamiento y la url? ¿No debería ser ese el trabajo del servidor? – xtofl

+1

Depende de usted cómo logra su sitio/contacto/- Yo uso mod_rewrite en Apache o enrutamiento de URL en Windows. Algunas personas usan estructuras de carpetas, lo que no es ideal, pero aún pueden reemplazarse fácilmente con mod_rewrite o enrutamiento de URL más adelante. – Fenton

1

Es lo mismo en términos de funcionalidad y soporte. (la mayoría de los sistemas operativos reconocen ambos, la mayoría de los motores de búsqueda reconocen ambos)

Para mi uso diario, elijo .htm porque es más corto de escribir en un 25%.

+0

¿Está dispuesto a no incluir un DOCTYPE? – Hello71

+5

@ Hello71: no lo entiendo –

-16

que tienen un sitio que es todo .htm y fue dicho por un ordenador "saberlo todo" para cambiar a .html porque ayudaría a la fila de Google .. ahorrado tiempo y $

+12

Esa es una sugerencia terrible. No le importa a Google si es .htm o .html. Por el contrario, cambiar todos tus enlaces perjudica tu rendimiento de SEO además de romper todos los enlaces entrantes, lo que hace que tu construcción de enlaces no tenga ningún valor. – Nix

+1

solo desperdicio tiempo si haces eso – PatomaS

+2

False. ¡Para Google es lo mismo si usa .htm, .html o .php! – MultiformeIngegno

0

En resumen, son exactamente lo mismo. Si ve el final de la URL, a veces verá .htm y otras veces verá .html. Todavía se refiere al lenguaje de marcado Hyper-Text.

1

Aquí hay algo de reflexión.

Si ha estado utilizando todos los archivos .htm en su sitio web y ahora, por ejemplo, ha cambiado el editor que está utilizando, y su nuevo editor está produciendo todos sus archivos con la extensión .html. Cuando vuelva a publicar su sitio en el servidor, me parece que realmente podría perjudicar su posición/clasificación de SEO, ya que muchos de los enlaces que hay en la web, incluido Google, que buscaban el .htm y no el nuevo .html para esa misma página. Esto supone que todavía está utilizando los mismos nombres de página de su antiguo editor, lo que tendría sentido.

De todos modos ... Mi punto es que ten cuidado de no perder el jugo de enlace que tienes acumulado. Así que supongo que en este ejemplo, hay una razón para seguir con .htm ... Pero aparte de eso, como lo mencionan todos los demás, parecen ser los mismos.

Corrija si me equivoco.

La razón por la que menciono todo esto es porque esto es lo que estaba haciendo cuando se me ocurrió que podría estar dañando el sitio SEO con el nuevo editor.

El editor original era MS Front Page, que siempre producía .htm, muerto ahora, y el nuevo editor "90 Second Web Builder 9" que genera todos los archivos .html ... Afortunadamente, deben haber pensado sobre esto y que incluyen una forma de cambiar la extensión de salida trasera a .htm

de todos modos, esa es mi 2 centavos ... espero que ayude a alguien ..

2

supongo que es un poco demasiado tarde sin embargo, la única vez que lo hace marcar la diferencia es cuando configura firmas HTML en MS Outlook (incluso 2010). Simplemente no es capaz de manejar extensiones .html, solo .htm