¿Hay alguna razón para convertir un tipo a su tipo anulable?

Question

Así que acabo de ver esta línea de código:

Item = (int?)(int)row["Item"]; 

¿Hay una razón por la que no puede simplemente ser:

Item = (int?)row["Item"]; 

Answer 1

Ver Boxing Nullable Types (C#); un objeto se puede convertir directamente en un int nullable (pero causará una InvalidCastException si el objeto no es realmente un int). Lo único que harán las dos versiones es que una conversión directa a int? no se realizará una comprobación implícita de nulo.

Al convertir a un int y luego a un int nullable, se lanzará un ICE si el valor de la variable de objeto es nulo. Al convertir directamente a un int nullable, null se maneja muy bien, pero se lanzará una excepción InvalidOperationException si el código intenta recuperar la propiedad Value sin verificar que realmente exista uno.

Esto parece un intento a medias para "fallar rápido", y no lo recomendaría como "buen código". Simplemente envíe directamente a las anotaciones, y luego pruebe la propiedad HasValue e inicie desde allí.

Answer 2

Item = (int?)(int)row["Item"]; 

esta línea lanza una excepción en el caso row["Item"] es nulo. Esta mala idea, no lo hagas.

Answer 3

Puede utilizar la palabra clave as.

Item = row["Item"] as int?; 

Answer 4

Creo que la manera correcta de escribir esta línea de código es la siguiente:

int val; 
var success = int.TryParse(Convert.ToString(row["Item"]), out val); 
Item = success ? (int?)val : (int?)null; 

Answer 5

Puede efectivamente emitidos null como el tipo anulable

Item = sdr.IsDBNull(sdr.GetOrdinal("Item")) ? (int?)null : (int)row["Item"]; 

No es muy seguro qué excepciones esta puede causar, pero lo he usado sin problema.